Combinar para acertar

A primera vista, cualquier cartera de renta variable mundial puede parecer bien diversificada. Sin embargo, si nos fijamos en la concentración de mercado, vemos que no es así. Estados Unidos, con un 66,6 % de la capitalización de mercado total, domina los mercados de renta variable mundiales, mientras que otras economías importantes, como el Reino Unido o China, tan solo representan el 3,1 % y el 2,4 %, respectivamente (figura 1). Este desequilibrio puede sembrar la duda en los inversores acerca de la diversidad de su exposición global.

Otro factor fundamental es la concentración de mercado. De los doce mercados principales de renta variable, medimos el porcentaje de la capitalización de mercado total que ostentan primero los tres y luego los diez más grandes, así como la empresa de mayor capitalización en cada país (figura 2).

Resulta que Estados Unidos es uno de los mercados con menor concentración. Por el contrario, Suiza es uno de los países con mayor concentración de mercado, lo que demuestra cómo algunos índices dependen en gran medida de unos pocos actores dominantes. Cabe señalar el caso de Taiwán, ya que básicamente depende de una sola empresa, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), la cual representa por sí sola el 53 % de la capitalización de mercado total del país.

Sin embargo, analizar la exposición de la renta variable únicamente de forma regional puede resultar engañoso. Cotizar en EE. UU. no quiere decir que un negocio se centre exclusivamente en este país.

Muchas de las empresas más grandes del mundo que se negocian en las bolsas estadounidenses (sobre todo las del sector tecnológico) obtienen una parte importante de sus ingresos de mercados internacionales. En la figura 3, vemos los ingresos de las “siete magníficas”, que son las siete empresas tecnológicas de megacapitalización que han conseguido la mejor rentabilidad en EE. UU. y dominado el universo de las acciones globales en los últimos años.

Pensemos en las posibles relaciones de un consumidor europeo con empresas estadounidenses: pueden instalar software de Microsoft, comprar en Amazon, usar las redes sociales de Meta o tener dispositivos Apple. Por lo tanto, estas empresas, aunque tienen su sede en EE. UU., generan ingresos en todo el mundo.

Viendo este alcance global, podría parecer que, solo con invertir en renta variable estadounidense, una cartera ya estaría suficientemente diversificada. Sin embargo, la historia nos ha enseñado que la diversificación regional sigue siendo crucial. Desde principios de los 2000, el mercado de EE. UU. ha liderado tan solo una vez la rentabilidad en los mercados de renta variable (figura 4). Las regiones se disputan periódicamente el liderazgo en este universo, por lo que, ganando exposición a varios territorios, los inversores pueden beneficiarse del crecimiento en distintos ciclos de mercado.

Otro factor crucial es la diversificación sectorial. Desde el año 2000, el sector con mejor rentabilidad en EE. UU. no siempre ha sido el mismo (figura 5).

Aunque el tecnológico lleva seis años siendo el más sólido, el energético también ha liderado la rentabilidad en seis ocasiones, de lo que se deduce que los diferentes entornos macro favorecen a distintas industrias. Aquellos inversores que se exponen demasiado a un único sector o región corren el riesgo de desaprovechar oportunidades en otras industrias y países.

El precio que los inversores deben pagar por la rentabilidad de la renta variable es la volatilidad. Aunque los mercados tienden a crecer a largo plazo, las fluctuaciones a corto plazo pueden llegar a ser importantes. Si nos fijamos en los datos históricos de la renta variable, aunque en la mayoría de los años se registran rentabilidades positivas, también se dan graves caídas intraanuales (figura 6).

La crisis financiera de 2008 y las turbulencias del 2022 son solo dos ejemplos de que la renta variable puede virar de rumbo rápidamente. En periodos de mayor incertidumbre, los inversores están expuestos a fuertes caídas, por lo que se necesitan activos que aporten estabilidad.

Cuando los mercados de renta variable están en dificultades, los inversores suelen recurrir a la renta fija en busca de protección. Si nos retrotraemos a principios de la década de los 2000, el S&P 500 registró tres años consecutivos de caídas: -9 % en el año 2000, -12 % en 2001, y -22 % en 2002.

Sin embargo, la renta fija mundial arrojó resultados positivos, por lo que las carteras multiactivo disfrutaron de una gran protección (figura 7). Aunque este es tan solo un periodo de muchos, pone de manifiesto la gran ventaja de la renta fija: históricamente, los bonos han amortiguado las carteras ante desplomes de los mercados de renta variable.

Desde el año 2000, los bonos soberanos mundiales han ofrecido, de forma constante, una protección frente a las oleadas de ventas en las bolsas. En las ocho caídas más significativas de la renta variable (medidas en periodos consecutivos de tres meses), la renta fija mundial obtuvo una rentabilidad positiva y proporcionó a los inversores una muy ansiada resiliencia (figura 8).

Este patrón se ha repetido una y otra vez, lo que demuestra que la renta fija sirve para contrarrestar la volatilidad de la renta variable.

De hecho, tenemos ejemplos históricos más antiguos. Si observamos la rentabilidad a lo largo de ciclos completos de mercado, la renta fija ha batido a la renta variable y al efectivo, de media, por un amplio margen durante las recesiones que se han producido desde 1950 (figura 9).

Durante casi cincuenta años, el mercado de renta fija tan solo ha registrado pérdidas anuales en cinco ocasiones. Esta consistencia explica por qué sigue siendo un pilar esencial de las carteras multiactivo, sobre todo para los inversores que tratan de gestionar el riesgo y conservar el capital. 

Durante décadas, la relación tradicional entre renta variable y renta fija ha brindado una protección natural para los inversores multiactivo: cuando la renta variable caía, la renta fija, por lo general, repuntaba, dando lugar a una correlación negativa que ayudaba a controlar la rentabilidad de la cartera. Este patrón ha sido especialmente eficaz en periodos de baja inflación, como en las décadas del 2000 y el 2010.

Sin embargo, esta pauta ha cambiado hace poco. En el 2022, tras la pandemia de COVID-19, la inflación alcanzó nuevas cotas y empujó a la renta variable y la renta fija en la misma dirección, mermando las ventajas de la diversificación tradicional 60/40 (figura 10).

El aumento de los tipos de interés y la crisis de la inflación provocaron caídas en ambas clases de activos, por lo que los inversores no tuvieron apenas activos en los que refugiarse. Ahora que las correlaciones entre renta fija y renta variable están cambiando, las fuentes de diversificación alternativas son más cruciales que nunca.

Una opción son los activos alternativos, que pueden incluir activos reales (como infraestructuras o inmuebles), crédito privado, fondos de rentabilidad absoluto, hedge funds y materias primas. Tradicionalmente, el oro ha sido un gran ejemplo de activo cuya rentabilidad ha superado tanto a la renta fija como a la renta variable en determinadas condiciones de mercado, ofreciendo una valiosa protección frente a la inflación y a la devaluación de las monedas (figura 11).

Pero, ¿cómo repercuten los activos alternativos en la rentabilidad de la cartera? Al analizar una cartera 60/40 tradicional y compararla con una cartera con activos alternativos se aprecian sus ventajas.

Según los datos de que disponemos, al incorporar activos alternativos (en este caso, oro y un fondo de rentabilidad absoluta) la volatilidad disminuye, la rentabilidad anualizada aumenta y la ratio de Sharpe, que es una medida clave de la rentabilidad ajustada al riesgo, también mejora (figura 12). Por tanto, parece que incorporar activos alternativos a la cartera puede aumentar su resiliencia, sobre todo cuando se incrementan las correlaciones entre activos tradicionales.

No obstante, no todo son ventajas con los activos alternativos. Por lo general, son más caros y, a menudo, conllevan comisiones más altas y horizontes de inversión a más largo plazo. Otro de los inconvenientes es su menor liquidez: algunos activos alternativos no se negocian tan fácilmente como la renta variable o la renta fija. 

Para construir una cartera multiactivo resiliente, debemos cambiar la forma en que asignamos los activos. Con un enfoque prudente (en el que se equilibren la renta variable, la renta fija y los activos alternativos), los inversores podrían capear la incertidumbre y aprovechar oportunidades, sea cual sea el ciclo de mercado.

En un mundo en el que las correlaciones y los riesgos no dejan de cambiar, la rentabilidad de una cartera multiactivo sigue vinculada a la auténtica diversificación.