Investimenti ESG

Leggi questo articolo per comprendere:

• I modi in cui gli investimenti ESG possono avere bisogno di evolversi
• Perché le azioni della Russia potrebbero comportare rischi per gli investimenti cinesi
• Perché gli investimenti nei combustibili fossili potrebbero aver bisogno di una valutazione da un nuovo punto di vista

A pochi giorni dall’arrivo dei carri armati russi in Ucraina, i commentatori di mercato si chiedevano perché le agenzie di rating dell’ESG non fossero riuscite a rilevare il rischio associato agli investimenti in Russia e perché molti fondi con un marchio ESG avessero ingenti assegnazioni di titoli azionari e debito russi.

Secondo uno dei pareri, circa $9,5 miliardi di fondi che rispettavano gli standard europei in materia di ambiente, sociale e governance erano contenuti in risorse russe, spesso sulla base di valutazioni da parte di aziende come Sustainalytics e MSCI, che erano probabilmente troppo positive.¹

Nonostante la maggior parte delle agenzie di rating dell’ESG abbia penalizzato la Russia per il suo record sulla repressione del dissenso in patria e dell’aggressione all’estero, MSCI ad esempio ha comunque valutato BBB il debito sovrano del paese prima dell’invasione. Anche se la guerra e la reazione internazionale per molti saranno state inaspettate, per gran parte degli osservatori il fatto che questo sia stato rapidamente tagliato a CCC è stato come ammettere che il rating originale era troppo alto.

Anche se non fossero le sole, la mancata anticipazione della belligeranza russa da parte delle agenzie di rating è potenzialmente imbarazzante dato che dovrebbero concentrarsi su fattori come la democrazia, i diritti umani e altri fattori sociali e di governance. Alcuni sostengono che i beni russi avrebbero dovuto essere declassati molto più duramente da una prospettiva ESG subito dopo che il paese occupò la Crimea nel 2014 – a seguito di cui il governo russo fu accusato di uccisioni extraterritoriali e di interferenze elettorali.² Questi non sono solo cattivi di per sé, ma potrebbero danneggiare gli investitori data la minaccia di escalation delle sanzioni e il potenziale rischio per la loro reputazione.

Bloccato nel fango

A peggiorare il problema degli investitori, ci sono più di 600 standard e quadri, fornitori di dati, rating e classifiche che stanno lavorando per misurare i rischi legati all’ESG, secondo la Federazione bancaria europea, un gruppo di lobby.

Ciò può produrre risultati particolarmente divergenti per lo stesso mutuatario sovrano o societario considerato alto rischio, medio rischio o basso rischio se valutato da tre agenzie differenti. Il fatto che i fornitori considerano le metodologie informazioni proprietarie rende la sfida dell’interpretazione dei rating ESG più ardua.

Le autorità di regolamentazione come l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati stanno sollecitando un chiarimento urgente sulla miriade di standard e pratiche utilizzati per produrre i rating.³ Parimenti, l’Organizzazione internazionale delle commissioni dei valori mobiliari, i cui membri regolano i mercati mondiali dei valori mobiliari, ha invitato le società di rating a fornire maggiore trasparenza su come giungano alle loro conclusioni e a rivedere regolarmente la loro metodologia.⁴

David Nowakowowski, senior strategist multi-asset e macro di Aviva Investors, sostiene che mentre i recenti eventi potrebbero aver messo in luce errori nella metodologia o nelle richieste di giudizio utilizzate per generare il rating ESG dei singoli mutuatari sovrani, sarebbe sbagliato concludere che sono privi di valore, come alcuni esperti sembrano aver fatto.

“Dopotutto, l’invasione ha dimostrato quanto possano essere importanti le metriche non finanziarie”, afferma.

Tom Dillon, responsabile del debito sovrano ESG di Aviva Investors, ritiene che le valutazioni ESG possono essere un utile punto di partenza per l’analisi, ma vi è il rischio di mettere troppa fiducia nei punteggi quantitativi forniti dalle agenzie di rating date le loro limitazioni. I recenti eventi hanno evidenziato la necessità per gli investitori di incorporare la propria analisi qualitativa nella valutazione delle opportunità e dei rischi di investimento.

Un problema importante è che, poiché la qualità della sanità, dell’istruzione e delle infrastrutture si incontrano tutte nel punteggio ESG di un paese, tendono ad essere distorte a favore delle nazioni più ricche. Dillon ritiene che almeno parte della risposta sia quella di rimuovere qualsiasi effetto ricchezza per garantire che i punteggi ESG dei paesi siano più facilmente comparabili.

Lezioni per investire in altri paesi

La severità delle sanzioni imposte alla Russia ha portato alcuni a mettere in discussione la saggezza di investire in altri paesi senza democrazie funzionanti e con documenti discutibili sui diritti umani, come la Cina e l’Arabia Saudita.

La Cina è vista da alcuni come il parallelo più vicino alla Russia dati i legami sempre più stretti dei due paesi – a febbraio hanno rilasciato una dichiarazione di 5.000 parole in cui hanno ribadito che la loro amicizia sia “senza limiti” – e in vista delle rivendicazioni storiche di Pechino su Taiwan, che ricorda il revisionismo di Mosca nei confronti dell’Ucraina.

Dillon afferma che l’invasione dell’Ucraina è stata per molti una “rivelazione” e ha portato a una maggiore realizzazione tra gli investitori di quanto realmente materiali possano essere i fattori ESG. Tuttavia, Dillon riconosce che i rischi di investire in regimi totalitari non sono sempre pienamente catturati nelle classifiche ESG dei paesi e quindi nel prezzo dei titoli.

Nel caso della Cina, ad esempio, il potenziale rischio di passi sbagliati da parte della politica governativa, un ambiente imprenditoriale soggetto a improvvise revisioni, e la questione dell’internamento di massa di Uyghurs, sono tutti a favore di un punteggio ESG più basso.

“Se gli investitori in Russia fossero stati risarciti per il rischio di sanzioni, lo stesso principio dovrebbe applicarsi anche alla Cina, dove altri rischi legati all’ESG non sono considerati nei punteggi in maniera appropriata”, afferma Dillon.

Alla luce di quanto alcuni percepiscono come un rischio maggiore dell’investimento in Cina, pare che almeno un asset manager abbia iniziato a includere i beni cinesi nella lista nera dopo aver sviluppato un nuovo strumento di screening per rilevare i rischi dell’ESG.

Nowakowski non è affatto convinto che questa sia la risposta giusta. “È un segnale d’allarme quando le cose segnano male, ma significa solo che siano necessarie anche altre considerazioni”, afferma. Tuttavia, Nowakowski avverte che man mano che il mondo diventa sempre più polarizzato è probabile che le critiche occidentali ai regimi autocratici si intensifichino.

“Se la deglobalizzazione dovesse migliorare, come sembra plausibile, la domanda di investimenti compatibili con i valori che gli investitori nelle democrazie liberali tengono a cuore è probabile che cresca. Il rating ESG potrebbe dover iniziare a prendere in considerazione il fatto che investire in paesi come la Cina sta diventando meno attraente e potenzialmente rischioso, anche se non sarà più facile da fare obiettivamente su base coerente”, afferma.

Implicazioni societarie

Per quanto ci possano essere difetti nei rating sovrani ESG, Nowakowski e Dillon sono del parere che un altro problema sia che il rischio per paese correlato all’ESG spesso non riesce a rientrare nei punteggi ESG delle società.

Il problema è particolarmente evidente nel caso di aziende statali, o controllate dallo stato, in paesi che violano i diritti umani. Detto questo, non sono solo le attività dei mercati emergenti a creare un potenziale problema. L’invasione della Russia ha evidenziato la necessità che i rischi legati all’ESG siano incorporati in modo più accurato in titoli emessi da società domiciliate nei paesi sviluppati ma con operazioni consistenti in luoghi con rating ESG bassi.

Nelle ultime settimane, diverse società dei mercati sviluppati sono state costrette a cancellare miliardi di dollari di investimenti alla luce delle pressioni pubbliche per uscire dalla Russia e quando le sanzioni occidentali hanno reso le loro operazioni insostenibili. Nel mese di aprile, Shell ha annunciato che svaluterà il valore delle sue attività russe di $3,9 miliardi, mentre BP ha preso un addebito di $25,4 miliardi dopo la svalutazione della sua partecipazione in Rosneft.

Come per la Russia, le aziende occidentali coinvolte in Cina sarebbero vulnerabili se le relazioni tra Cina e Occidente continuassero a peggiorare. Data l’importanza economica comparata della Cina, per alcuni ciò potrebbe avere gravi conseguenze.

Un consulente di uno dei principali costruttori automobilistici della Germania ha dichiarato a marzo che il ritiro dalla Russia fosse una cosa, ma se ci fossero pressioni per ritirarsi dalla Cina sarebbe come “avvicinarsi a una crisi esistenziale”.⁵ La Cina rappresenta oltre un terzo delle vendite per Volkswagen, BMW e Mercedes-Benz ed è un mercato cruciale per una serie di altre multinazionali. Anche le aziende occidentali che si affidano alla Cina per i componenti critici potrebbero essere minacciate.

“Se l’Occidente dovesse imporre sanzioni dopo un’invasione cinese di Taiwan, è probabile che la Cina risponda con la stessa moneta. Questo è qualcosa che dovrebbe essere nella vostra prospettiva ESG, ma non sarà nella vostra dichiarazione sul flusso di cassa”, afferma Nowakowski.

L’implicazione non è necessariamente quella di disinvestire completamente dalla Cina, ma di valutare gli investimenti e i loro rischi, e di confrontarli con altre opportunità con dati più obiettivi.

Compromessi sul carbonio

Le conseguenze dall’invasione hanno portato all’impennata dei prezzi dell’energia, causando difficoltà per milioni di persone. Sebbene il suo effetto sia stato avvertito a livello globale, l’impatto è stato più acuto in Europa, un importante importatore di petrolio e gas dalla Russia. In tutto il continente, i governi si sono sentiti costretti a intervenire con pacchetti di assistenza per proteggere le famiglie e le imprese da un certo impatto. Nonostante ciò, temono che molte aziende europee ad alta intensità energetica saranno gravemente svantaggiate rispetto ai concorrenti più lontani, dove l’aumento delle bollette energetiche è stato molto meno drammatico.

Nel frattempo, a marzo, i leader dell’UE hanno concordato diversi passi per ridurre la dipendenza del blocco dai combustibili fossili russi. Tra questi figurano l’aumento degli investimenti nelle energie rinnovabili, l’accelerazione della produzione di idrogeno e la costruzione di impianti di stoccaggio del gas e di infrastrutture per il gas naturale liquefatto.⁶

Tuttavia, nella mente di Nowakowski, se è probabile che la guerra costringa molte nazioni ad accelerare la transizione della loro economia verso le energie rinnovabili, ci sono vincoli su quanto rapidamente ciò possa essere raggiunto. La maggior parte degli analisti ritiene che ci vorranno anni prima che l’UE possa ridurre completamente la sua dipendenza dai combustibili fossili russi. Nel frattempo, spetterà alla Russia la decisione di chiudere i rubinetti.

Secondo una ricerca di Goldman Sachs, il passaggio rapido dal gas naturale all’energia rinnovabile e l’aumento dell’elettrificazione in assenza di infrastrutture di stoccaggio dell’energia “pone rischi per l’affidabilità energetica”.

“Fino a quando le relative infrastrutture di stoccaggio dell’energia (reti e reti intelligenti) e tecnologie (batterie per usi generici e idrogeno) non saranno pronte a sostenere un’economia energetica sempre più elettrificata, riteniamo che sia il gas naturale che l’energia nucleare siano necessari nel breve termine per consentire una transizione energetica regolare e contribuire ad evitare una crisi energetica”, affermano gli analisti della banca statunitense.

La sicurezza energetica e la necessità di proteggere i membri più poveri della società dall’impatto delle bollette energetiche sono improvvisamente diventati obiettivi politici di importanza critica. Ciò ha portato a richieste di nuovi investimenti nei combustibili fossili come soluzione a breve termine.

Forse come prevedibile, alcuni hanno messo in dubbio se gli investitori ESG siano stati troppo aggressivi nella lista nera degli investimenti in nuovi progetti sui combustibili fossili nel tentativo di contenere le emissioni di carbonio. In parte, queste argomentazioni confondono ESG con investimenti sostenibili, come recentemente spiegato dal CEO di Aviva Investors Mark Versey nel suo articolo Thick skins and tin ears: Facing up to the ESG backlash.

Sora Utzinger, analista senior ESG di Aviva Investors, ammette i recenti eventi hanno evidenziato la necessità di considerare la sicurezza energetica mentre i paesi cercano di compiere progressi nella transizione energetica. Tuttavia, se da un lato gli investitori potrebbero aver prestato scarsa attenzione alla questione della sicurezza energetica, dall’altro si tratta in ultima analisi di una questione che i governi devono affrontare.

“Semplificare le regole di pianificazione per consentire l’installazione più rapida delle infrastrutture rinnovabili e progettare gasdotti in modo che siano compatibili con i gas a zero emissioni di carbonio sono due passi da compiere per affrontare la questione senza compromettere le ambizioni net-zero”, afferma.

L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia potrebbe aver messo in luce una verità scomoda: ci sono spesso tensioni e compromessi, se non conflitti definitivi, tra rendimenti finanziari e punteggi ESG, così come altre considerazioni soggettive sulla moralità, le opinioni politiche e i diritti umani. Ma sarebbe un errore rifiutarla del tutto.

Il punto dell’integrazione ESG è quello di migliorare la performance degli investimenti attraverso una migliore comprensione dei rischi legati alle diverse opportunità di investimento che guardando solo alle metriche finanziarie standard.

Come afferma Nowakowski: “Se da un lato si possa imparare qualcosa dagli eventi recenti, senza compromettere gli investimenti ESG, dall’altro l’invasione dell’Ucraina ha sottolineato quanto sia importante fare le vostre richieste su considerazioni non finanziarie”.